Пол Дано, Алисия Викандер, Джуд Лоу, Зак Галифианакис и Том Стерридж примут участие в съемках нового фильма Оливье Ассайаса. Проект режиссера связан с политикой и называется The Wizard of the Kremlin(«Волшебник Кремля»). В основу триллера положен одноименный бестселлер Джулиано да Эмполи, адаптировали его сам Ассайас и Эмманюэль Каррер («Лимонов, баллада об Эдичке»).
Сюжет развернется в России в начале 90-х, сразу после распада СССР. В мире, обещающем свободу и заигрывающем с хаосом, телевизионный продюсер Вадим Баранов (Пол Дано) неожиданно становится политтехнологом Владимира Путина. Находясь в самом эпицентре власти, Баранов смешивает правду с ложью, новости с пропагандой и руководит всем обществом, будто в одном масштабном реалити-шоу. И только любовь к привлекательной и беззаботной Ксении может отвадить Вадима от участия в этой опасной игре.
Информации об остальных героях фильма пока нет, но «Волшебник Кремля» станет самым амбициозным проектом Ассайаса. По словам последнего, у ленты много общего с «Карлосом» и «Аферой в Майами» — такие же интересные герои и сильный актерский состав.
Фем-ка пришла разобраться и пролистала дальше всех. И вдруг оказалось, что в большинстве, о боже, мужчины руководят, а женщины просто работяги.
Да, женщин 400, а мужчин 145, вот только чем выше должность, тем больше там мужчин. Вот такая власть.
А тут мы наблюдаем матриархат во всей красе. Ммм, как вам?
Там кстати в статистике ещё указывается, что мужчины в среднем больше зарабатывают на одних и тех же должностях и разве что в муниципалитетах женщин больше.
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.
Трахнуть девку. Я буду в футболке с Путиным, она в футболке с Навальным/ФБК. И чтобы вторая девочка всё снимала на камеру и одета была в футболку и кепку ФСБ.
И эта идея не даёт мне покоя.
И можете ставить сколько угодно минусов, идея-то жива пока есть я и память обо мне, считайте - вечно:)
Полагаю рассово верным в ответ на любую жалобу о не совершенстве государственного управления, промахах и кознях исполнительной власти итд, в виде, у меня отобрали ребенка, не вижу детей после развода, навещали долгов по алиментам, лишили имущества, чести, достоинства, полиция, приставы, прокуратура бездействуют, суды не судят, ложные обвинения в изнасилованиях, обвинения в педофилии, равноправия нет, ребенка не записать в детский сад, улицы заполнены маргинальными иностранными специалистами, невозможно приобрести жилье, не хватает денег, дорогой бензин, плохо работает общественный транспорт, итд
интересоваться у собеседника:
- а ты голосовал или пренебрег своим правом?
Я не хочу быть пассивом, именно по этому, пользуюсь своим правом, моя совесть чиста.
Я не отдавал свой голос за то, что сейчас происходит.
Вобщем голосование, это как суд. Ты получил иск, можешь порвать его, можешь не ходить, решение примут без тебя. А можешь воспользоваться своим правом на защиту и если даже проиграешь, сам перед собой ты будешь чист, ты сделал что должно. Лично меня, мало волнует мнение окружающих, а вот мое мнение о себе лично для меня важно. От себя не убежать, именно по этому, я всегда делаю так, чтобы у меня к себе не было претензий и вопросов.
Да и правом необходимо пользоваться, хотя бы для того, чтобы у тебя его не забрали.
Проведите выходные с пользой, воспользуйтесь своим правом отдать голос.
Почему я это пишу?
Да как то не удобно мне находиться в окружении пассивов, которые из всех своих прав используют только право прикупить бухлишка на выходных.
Начнём с простого эксперимента. Представьте, что вы сели за руль транспортного средства (автомобиля, велосипеда, не важно), чтобы доехать из пункта А в пункт Б. Какова в это время ваша основная задача?
Подумайте несколько секунд, не читайте дальше...
"I want to ride my bicycle, I want to ride it where I like...."
Готово?
Ответы могут быть разные, в том числе правильные. Но большинство людей скажет: "Как какая? Попасть в пункт Б, разумеется!" И это будет ошибка.
"Попасть в пункт Б" – не задача, а цель. А вдруг в пути что-нибудь произойдёт? Улетите в кювет, столкнётесь с другим автомобилем, упадёте с велосипеда и расквасите нос так, что "пункт Б" вам станет не мил?
Произойти это может, если не будет выполнена основная задача.
А основная задача вытекает из условия: "Представьте, что вы сели за руль транспортного средства". Догадались?
Эта задача – выполнять управление транспортным средством.
Ска́жете "софистика, бесполезное умствование"? Не скажи́те. Очень часто мы, путая задачи и цели (а ведь ещё есть средства!), совершенно неправильно понимаем многие очень важные вещи. Вот взять ту же политику... (На этом месте заканчивается заготовка статьи для детского журнала и начинается одна из тех статей, которые "всех раздражают".)
Допустим, мы власть и знаем, что нужно сделать в стране, "чтобы всё было хорошо". У нас есть цель и есть средства достижения этой цели (средства управления), что нам нужно ещё?
Правильно, способность управлять – то есть пользоваться этими самыми средствами. И вот тут могут начаться (и обязательно начнутся) сложности.
Помните, как в начале статьи мы с вами чуть было не забыли, что для того, чтобы достигнуть цели, мало "получить власть", наше "средство" само по себе куда надо не перенесётся! А вообразите на минуточку, что выглядит это "средство" так:
Садитесь-садитесь, не стесняйтесь. Поехали!
Что вы скажете? Если вы не пилот гражданской авиации, вы скажете: "Гм!.. Мне бы что-нибудь попроще"...
Запомним это слово – "попроще" – оно нам ещё не раз пригодится.
Почему-то большинство людей уверено, что любой человек, добившийся власти, по определению "пилот гражданской авиации". Ну, в идеале было бы неплохо, но в жизни это не так. В жизни ему тоже начинает хотеться "чего-нибудь попроще".
Срабатывает неумолимый "Закон Эшби" (или, точнее, "Винера–Шеннона–Эшби") – "система должна иметь бо́льшее разнообразие, чем разнообразие управляемых систем". Что это значит?
Вот у нас есть для достижения цели: велосипед, автомобиль типа "спорткар" и реактивный самолёт, что мы выберем?
Быстрее всего – на самолёте, но мы не умеем им управлять. У нас для этого не хватает "разнообразия". Разнообразия умений. Тогда берём спорткар? Поехали! А дорога ухабистая, просёлок – на полпути подвеска "полетела", автомобиль дальше не едет. Надо было это предусмотреть и выбрать самое медленно средство передвижения – велосипед, но у нас опять не хватило "разнообразия"! Только уже другого – разнообразия вариантов в анализе ситуации.
Это, разумеется, пример очень простой, а вообразите, какие сложные задачи приходится решать власти! И каким "разнообразным разнообразием" нужно для этого обладать... Обладает ли она им?
Мы надеемся, что да, и у многих эта надежда так сильна, что превращается в убеждение. А если что-то "происходит не так", то это мешают враги. Или объективные обстоятельства. Такова модель массового общественного сознания: "Власть хочет, власть знает как, но ей мешают враги или объективные обстоятельства".
Что ж, нередко так и есть. Но я предложил бы – не альтернативу – а ещё один вариант модели – для разнообразия:
Управление оказалось настолько сложным, что власть целиком сосредоточилась на задачах управления, и это превратилось в её цель.
Вспомните, как мы ездили, когда были учениками автошкол. Вцепившись в руль и вытаращив глаза. Нашей целью тогда было отнюдь не доехать куда-то! А не заглохнуть и ни во что не врезаться бы...
Забыли сказать: под "властью" мы подразумеваем не одних лишь глав государств. Ими это понятие не исчерпывается. Есть ещё так называемая "эгида ООН", например. И множество других, менее афишируемых, наднациональных органов согласования и управления. Они вроде автопилота, управляющего самолётом, в кабине которого сидят "органы национальные" – главы государств и правительств. Кто-то пытается перевести самолёт в режим ручного управления, кто-то нет, а кто-то делает вид. Под "властью" мы имеем в виду их всех, и сам "автопилот" тоже.
Так вот, власть, конечно, не ученик автошколы, но те самые "объективные обстоятельства" и многочисленные "враги", которые мешают, делают задачу управления очень сложной, и ситуация когда целью власти становится сохранение власти (то есть – управления) вполне банальна.
И вот тут мы дошли до самого интересного – а что делает власть в таких случаях? К какому наиболее общему, "системному" решению она прибегает?
Вспоминаем "Закон Эшби": "система должна иметь бо́льшее разнообразие, чем разнообразие управляемых систем". Грубо говоря, управляющая система должна быть сложнее управляемой. Вот – главное условие сохранения контроля над управлением, условие сохранения власти.
И власть начинает... правильно – упрощать управляемую систему.
Собственно, вся так называемая глобализация – это и была попытка упрощения "управляемой системы" – через подчинение разных (многообразных) национальных финансовых, экономических и административных систем общим, единым для всех правилам. Через отрицание национальных (многообразных) культур и замену их одной общей – массовой культурой. И так далее.
Когда политические и финансово-экономические средства глобализации "забуксовали" вследствие начавшегося в нулевые годы глобального экономического системного кризиса, было найдено новое решение – "цифровая трансформация" (в просторечии – "цифровизация"). Для чего проводится цифровизация? Правильно, чтобы было удобнее! Чтобы было проще. И не только обывателю...
Вроде бы власть действует логично, а значит, правильно. Но есть два "беспокоящих момента".
Момент первый. Представим себе "неуправляемый класс" в школе. Дети не слушают учителя, плохо учатся. Учитель решает "упростить управляемую систему". Что он делает? Как правило, изгоняет из класса тех, кто балуется и мешает другим. Раз изгнал, два изгнал, потом их исключили из школы. Система упростилась. Проблема решена? На первый взгляд, да.
Но ведь они, эти неуправляемые дети, никуда не делись. Они слоняются по улицам, хулиганят, подожгли урну, потом взломали киоск, потом ограбили прохожего... Понимаете? Так правильно ли поступил учитель, "упростив управляемую систему"?
И второй момент. Вспомним потешный (предназначенный для нашего развлечения) фильм "Терминатор" со всеми его не поддающимися счёту продолжениями. Почему компьютерная система управления вооружениями "Скайнет" начала войну с человечеством? "Взбесилась"? Отнюдь нет.
Она тоже действовала логично, а значит, правильно. Управляет тот, кто сложнее, чьё разнообразие позволяет просчитывать большее количество вариантов. В решении отдельных задач (допустим, в игре шахматы) компьютер может быть принципиально сложнее и разнообразнее человека (жизнь это доказала). В фильме компьютерная система стала сложнее человека, а значит, управление должно было перейти к ней. Но человек этому мешал. Он угрожал эффективности системы, и она начала его устранять.
И не важно, кто кого создал. Стив Джоббс создал Apple, но корпорация Apple уволила его, когда он начал ей мешать.
Когда ты приходишь к успеху...
...и когда успех приходит за тобой
Возникают вопросы (и можно кричать "Караул, конспирология!", вопросы от этого никуда не деутся) – если для управляющей системы проблемой является управляемая, то что или кто является "проблемой" для власти?
И что будет делать власть с "излишками" и "отходами", которые возникают в процессе упрощения управляемой системы?
Готовых ответов на эти вопросы (таких ответов, за которые мы могли бы поручиться головой) у нас нет. Хочется надеяться, что их нет и у самой власти.
* * * Это сейчас была _НЕ_ статья из журнала "Лучик".
К детям мы до такой степени доверчиво не относимся. Нельзя целиком доверяться тому, кто целиком доверился тебе, – этим ты обкрадываешь доверившегося. Вы будете, как одеяло, тянуть доверие каждый на себя. Кто-то должен дать другому возможность комфортно укрыться, а сам – сознательно и ответственно мёрзнуть.
Но мы ведь с вами не дети? Предлагаем помёрзнуть вместе!
Вы видели хоть раз, чтобы подобное творили с матерью и ребёнком? Чтобы ребёнка насильно отнимали, а матери заламывали руки и раздетую, босиком тащили в машину в наручниках? Я такого не видел. Зато роликов как отнимают ребенка у отца полно! В том числе и когда отцу выламывают руки, кладут на пол, бьют. При этом мужчины обычно не особо сопротивляются и не бросаются на представителей власти. В отличии от женщин, которые знают о своей безнаказанности и могут запросто поднять руку, а порой и ногу на полицейского, зная что им особо ничего не будет. Вот за это нам предлагают проголосовать в этом году, потому что именно президент поддерживает женщин и это его слова об "особом отношении к женщинам". Как считаете- происходящее (в том числе и на экране) правильно? Я считаю что нет. Но так будет! Именно при этой власти бандиты в погонах действует всё жёстче и наглее по отношению к отцам и мужчинам. В том числе и по оговорам в изнасилованиях, растлению малолетних, педофилии. И в то же время оговорившим женщинам и девочкам ничего не бывает за свои действия по оговору мужчин.
ЗЫ: Я специально разместил этот пост вечером, с тем, чтобы у вас было время ознакомиться с прилагаемым материалом